ÉDUCATION ET FORMATION · ANALYSE NEXUS

Le ratio élèves par ordinateur est tombé à 3,2 en 2024. Et seulement 15 à 20 % des séances numériques sont transformatrices.

Dix années de plans numériques successifs. Plusieurs milliards investis dans le matériel. Et un résultat pédagogique qui peut se résumer en un chiffre : seulement 15 à 20 % des séances enseignantes mobilisant le numérique relèvent d’un usage pédagogique transformateur, selon les enquêtes IGÉSR 2022-2024.

Nexus · THÈSE-659 · 3 min de lecture

Le reste — soit 80 à 85 % des séances — relève d’un usage de substitution. On projette ce qu’on aurait écrit au tableau. On distribue ce qu’on aurait imprimé. L’outil change. L’apprentissage, lui, reste sensiblement le même.

Le modèle SAMR

Pour analyser cet écart, le rapport mobilise le modèle SAMR, développé par le chercheur américain Ruben Puentedura. Quatre niveaux d’intégration du numérique.

Substitution : le numérique remplace un outil sans changer la tâche. Projeter un texte au lieu de l’écrire au tableau.

Augmentation : le numérique remplace un outil avec une amélioration fonctionnelle. Permettre l’annotation collaborative d’un texte projeté.

Modification : le numérique permet de redéfinir la tâche. Faire collaborer en temps réel des élèves sur un même document depuis leurs postes.

Redéfinition : le numérique permet de réaliser des tâches inaccessibles autrement. Faire dialoguer une classe française avec une classe allemande sur un projet commun.

Les deux derniers niveaux — Modification et Redéfinition — sont les seuls qui produisent un effet pédagogique substantiel mesuré. C’est là que se joue la transformation. Et c’est là que la France n’investit quasiment pas.

Pourquoi l’équipement seul ne suffit pas

Les méta-analyses OCDE convergent depuis quinze ans. L’effet pédagogique moyen du numérique est modeste — taille d’effet 0,15 à 0,30 — et fortement médié par trois facteurs : la formation enseignante, le design pédagogique, l’articulation aux apprentissages disciplinaires.

Concrètement : un enseignant qui n’a pas été formé à l’usage transformateur du numérique l’utilisera spontanément en substitution. C’est l’usage le plus accessible, le moins disruptif, le plus rassurant. Mais c’est aussi celui qui ne produit pas d’effet pédagogique mesurable.

Donner un tableau interactif à un enseignant non formé, c’est obtenir un tableau interactif utilisé comme un tableau noir. Cette logique mécanique explique pourquoi le ratio élèves par poste — passé de 4,8 en 2015 à 3,2 en 2024 — ne s’est pas traduit par une transformation pédagogique mesurable.

Comparaisons internationales

Même dans les pays à équipement très avancé, la proportion d’enseignements transformateurs reste minoritaire. Estonie : environ 30 à 35 %. Singapour : environ 28 %. Pas un effet miracle, mais substantiellement supérieur aux 15 à 20 % français. La différence n’est pas dans l’équipement. Elle est dans la formation enseignante intégrée et obligatoire.

Ce que ça change concrètement

Le rapport Nexus propose un renversement de priorité. Conditionner les futures dotations d’équipement à un plan de formation enseignante avec indicateurs vérifiables. Soit : pas de nouvel équipement sans un plan associé de formation à l’usage transformateur.

Objectif explicite : atteindre 40 % de séances transformatrices d’ici 2030. Pas un objectif marginal. Une priorité de politique éducative.

Et si on se trompait ?

Plusieurs conditions de réfutation. Si une enquête IGÉSR ou DEPP d’ici 2028, conduite avec une méthodologie d’observation directe, démontre un usage pédagogique transformateur supérieur à 30 % des séances, l’argument tombe. Si une politique d’équipement isolé démontre, dans les trois ans, un effet pédagogique substantiel, le modèle SAMR doit être révisé.

Mais en l’état, continuer à équiper sans former, c’est garantir que l’écart structurel se maintient. Et c’est gaspiller des centaines de millions d’euros chaque année.